תפקידם של חברים צעירים בתהליך ביקורת עמיתים

[00:01:45] ד"ר מרסלו מרלו:
תודה, דניאל. איזה תענוג עבורי להיות כאן ולהשתתף בפודקאסט הזה.
 

[00:01:51] ד"ר דניאל די לוקה:
תודה רבה. אנחנו כחברים צעירים ומתמחים יודעים שביצוע סקירות עמיתים ראשונות או קבלת ההזמנה הזו יכול לפעמים להיות קצת מפחיד, ואנחנו לא יודעים מאיפה להתחיל. האם תוכל לומר לנו אם אתה חושב שמתמחים וחברים זוטרים יכולים למלא תפקיד בתהליך סקירות העמיתים? ואם כן, איך אתה רואה אותם?
 

[00:02:12] ד"ר מרסלו מרלו:
אני חושב ש"להיות מבקר עמיתים" זה משהו שאף אחד לא מלמד אותך בבית הספר או בהתמחות, ובהחלט צריך קצת השכלה פורמלית. אבל לפעמים זה משהו שאני רואה אצל עמיתיי, שזה משהו טבעי והדרך שבה אנשים מעריכים, באופן עקבי, מאמרים. כשהם מציגים טיעון, לפעמים הם מצטטים מאמרים אנקדוטיים. לפעמים הם מצטטים מאמרים שאין להם ראיות ראויות או שכנראה מעוצבים גרוע. לכן חשוב שמנטורים ילמדו בפועל היומיומי כדי לזהות מחקר טוב ממחקר גרוע.

להיות מבקר לא אומר להעביר לעורכים שגיאות כתיב, שחסרות מילים או בעיות בפורמט. מה שאנחנו רוצים ללמוד מהסוקרים הוא דעתם. האם דעתם שווה? האם היא תקפה? האם ההשערה הוכחה על ידי השיטות? האם התוצאות עולות בקנה אחד עם השיטות? והאם הם גם יכלו לדון בתוצאות באופן שיועבר לקורא?

 אז זה מה שאנחנו מצפים מבקר טוב. ולפעמים החלק הכי טוב בתיקונים הוא לא אלה שהם מעבירים למחברים, אלא אלה שהם מעבירים לעורכים בפרשנויות הבטוחות. אני מסכים שצריך לציין דברים קטנים בפני המחברים כי קבלת הפרשנויות של הסוקרים תמיד עוזרת מאוד. זו לימוד. למדתי הרבה בקריירה שלי מהסוקרים. למדתי הרבה מהדחיות, לומר "וואו, לא הסתכלתי על זה".

כמובן, משהו שאנחנו תמיד מבקשים בביקורות הוא להיות מנומסים. להיות מנומסים, ולהבין שמה שהם קוראים הוא מאמר של עמית שנכתב בתום לב, שלקח הרבה זמן מהאדם הזה להכין את העבודה הזו. והעבודה יכולה להיות טובה, יכולה להיות רעה, אבל בהחלט דרשה הרבה עבודה מהאדם שעשה אותה. אז גם אלה ראויים לכבוד, וראויים להערכה ראויה. זה באופן כללי מה שאנחנו מצפים מבקר.
 

[00:04:52] ד"ר דניאל די לוקה:
כן, נקודות מצוינות. ואני חושב שזה בהחלט מועיל לשמוע את נקודת המבט שלך על זה.

כעת, האם תוכל להגיב על נקודת המבט שלך לגבי מהו התמריץ עבור מישהו לבצע ביקורת עמיתים, ובמיוחד עבור מתמחים צעירים?

[00:05:06] ד"ר מרסלו מרלו:
זו נקודה מצוינת. אני יכול לומר לך כעורך, בכל פעם קשה יותר ויותר להשיג סוקרים טובים. כי, אתה רואה שאתה עסוק מאוד במרפאה שלך. יש לך מחקר משלך. יש לך עניין בתחומי העניין שלך. ויום אחד, אתה מקבל מאמר שאתה צריך לקרוא, אתה צריך לפרש, אתה צריך ללכת לרופא כדי לבדוק מה הם אומרים. אם אתה לא מומחה בתחום וזה לוקח הרבה זמן. ומה השכר שלך?

יש אנשים שלא אומרים כלום. אני יודע שיש הרבה אנשים שלא אומרים כלום, שאני עושה את זה לחינם. וזה לא נכון. זוהי הזדמנות מצוינת לקרוא על התחום שלך. וגם אם המאמר לא כתוב כראוי, לא נתמך או מנוהל כראוי, תמיד יש מה ללמוד. תמיד יש מה ללמוד.

וכרגע, זה הדבר היחיד שיש לנו כנקמה לסוקרים. אין פיצוי כלכלי, אבל מדובר על שמירה על התקדמות התחום ועל למידה.

 לפעמים, כעורכים, אנחנו מקבלים כמה מאמרים ואנחנו שולחים ל - אני יכול להגיד לכם, וזה קרה ברוב כתבי העת - יותר מ-15, שלחנו יותר מ-15 הזמנות לסוקרים. אז היינו יושבים יחד ואומרים, 15 אנשים שקיבלו את ההזמנה הזו סירבו לעשות את זה. למה? כי כשהם רואים את התקציר, הם רואים שאין נקודת למידה במאמר הזה. אז אם הסוקרים לא מתעניינים, כנראה שהקוראים לא יעשו את זה.

[00:06:52] ד"ר דניאל די לוקה:
זה מאוד מעניין. עכשיו, באופן אובייקטיבי, איך לדעתך מבקרים צריכים לסכם את ההערות וההצעות שלהם עבורך? האם יש דרך ספציפית שבה לדעתך צריך לעשות זאת?

[00:07:04] ד"ר מרסלו מרלו:
לכו על תפיסה רחבה יותר של המאמר. לפעמים העורך צריך שלושה או ארבעה משפטים, סיכום של המאמר. כמובן, אנחנו, העורכים, קוראים את המאמר, אבל זה מעניין כי לפעמים, כשמאמר כתוב גרוע - ואני לא מדבר על השפה שאני מדבר עליה, על הדרך שבה אנשים מסוימים כותבים - אולי הסוקרים לא הבינו את המאמר. אז ראשית, אנחנו צריכים לוודא שהסוקר מבין את המאמר.

שנית, אנו מצפים להערה קונספטואלית לגבי המאמר. מאמר זה... מאמר זה חדש. מאמר זה מבוסס מדעית. מאמר זה נכון מבחינה קונספטואלית. השיטות מתאימות. N החולים מתאים. הם משתמשים בשיטות הסטטיסטיות המתאימות. התוצאות מבוססות, חדשות, מאשרות. והמחברים באמת מדגישים את הדיון במאמר. אז זה הדבר הראשון שאנחנו רוצים לראות מסוקר.

אחר כך הם אומרים, אוקיי, מהן הסוגיות העיקריות של המסמך הזה? ואז הם יכולים להציג את הסוגיות העיקריות. והסוגיות הקטנות הן די קטנוניות.

כמובן, אנחנו אוהבים שתהיה לנו תחושה אישית זו לגבי העיתון בפרשנויות האישיות לעורך.

[00:08:32] ד"ר דניאל די לוקה:
זו נקודה מצוינת שהמבנה נשאר זהה. וזה מה שאתם אוהבים לראות, במיוחד בהערות הסודיות, שלפעמים אנחנו, אנחנו עלולים לשכוח להוסיף שם לא מעט פרטים.

[00:08:43] ד"ר מרסלו מרלו:
אתם יודעים, אני מלמד את חבריי איך לסקור מאמר... והם לא יודעים שאני מלמד אותם לעשות את זה. כי בכל פעם שהם מביאים לי מאמר חדש, אני אומר, אוקיי, ספרו לי מה חדש במאמר הזה. למה המאמר הזה חשוב? האם אתם בטוחים שהם השתמשו בו בצורה נכונה? אז זה לא משהו נפרד. זו דרך שבה אדם צעיר מפרש את הספרות. כי אם אתה לא סוקר טוב לעצמך, כשאתה הולך ל-Pub Med, או כשאתה פותח את MDCP ו-MDJ או כל דבר אחר, אתה רוצה הצלחה במחקר שלך.

[00:09:23] ד"ר דניאל די לוקה:
זו נקודה מצוינת. וכיוון שאנחנו מדברים הרבה על שוויון ב-MDS, ועל גיוון, ברור שחלק גדול מה-MDS וה-MDS-PAS מגיע ממדינות שאינן דוברות אנגלית. ושנינו אינם דוברי אנגלית ילידית, ואנחנו מכירים את האתגרים של כתיבה באנגלית וכתיבה אקדמית. האם יש לך מחשבות או עצות לגבי איך לכתוב סקירה על מאמר, איך לכתוב את הסקירה שלך, בתור דובר אנגלית שאינו?

[00:09:52] ד"ר מרסלו מרלו:
כן, אני ארגנטינאי. ואני לא דובר אנגלית מושלמת. העורך-שותף שלי הוא מהודו. הוא דובר אנגלית נהדרת. העורך הקודם של MDJ היה מספרד. אז אני לא חושב שזו בעיה. אני לא חושב שזו בעיה.

אני חושב שזו בעיה בכתיבת המאמר, כי אתם יודעים, שפת המדע היא אנגלית, והאנגלית היא טלגרפית. היא מאוד מדויקת, בניגוד אולי לספרדית, פורטוגזית או לטינית, שבה רבים משגשגים. ואנחנו צריכים להימנע מסוג זה של כתיבה של כותב מדעי.

מבקר אינו, אינו בעיה. הייתי אומר שלא הייתי מוטרד מקבלת ביקורת, כשאני שם לב בבירור שהמבקר אינו דובר אנגלית. למעשה, חלק גדול, חלק גדול מהמבקרים שלנו אינם דוברי אנגלית.

[00:10:50]
ד"ר דניאל די לוקה: זה נהדר. אז אני חושב שהנקודה העיקרית היא שלא צריך לפחד לכתוב ביקורת או לסקור מאמר.

[00:10:55]
ד"ר מרסלו מרלו: בהחלט.

[00:10:57] ד"ר דניאל די לוקה:
ומניסיונך, האם יש לך טעויות נפוצות שאתה רואה בבירור אצל מתמחים ושאתה חושב שהם לא מודעים להן בביקורות העמיתים הרשמיות הראשונות שלהם?

[00:11:08] ד"ר מרסלו מרלו:
אני חושב שזה חוסר הקונספטואליזציה של המאמר. הם ניגשים ישר לדברים הברורים, לדברים הקטנים. ומה שאנחנו מצפים מהסוקרים הוא, אני חושב שאתה מומחה בתחום הזה. אני צריך שתגיד לי אם המאמר הזה נערך היטב, יש בו תוצאות חדשות, ויש בו משהו לקוראים שלי. זה מה שאני צריך מהסוקרים. כל השאר קל. כולם יכולים לראות את שאר העניין. אבל שלושת הדברים האלה הם הנקודות הקריטיות שאנחנו מחפשים.

[00:11:46] ד"ר דניאל די לוקה:
מצוין. ולבסוף, האם יש לך עצה לתת לחוקרים בתחילת דרכם או לחברים צעירים לגבי תפקידם כמבקר עמיתים, משהו שאולי לא חשבתם בשלב זה שהייתם רוצים לדעת עם המומחיות שלכם כעת?

[00:12:05] ד"ר מרסלו מרלו:
אני אגיד שתמיד קבלו הזמנות. תמיד. זוהי נקודת למידה. זה מאוד חשוב. כתבו לעורכים, והודיעו להם שאתם מעוניינים בסקירת מאמרים, תחום מסוים בתחום. זה מאוד חשוב. אתם אומרים, "שמי, אני לא יודע, ג'ון סמית. אני מאוד מעוניין בסקירת מאמרים על דיסטוניה. אנא עיינו בכמה מהמאמרים שלי או בגוגל סקולר שלי, בדקו מי אני." ואנחנו תמיד שמים לעצמנו את השם הזה, מעבירים את השם הזה למזכירה, ואנחנו מוסיפים את האדם הזה לרשימת הסוקרים.

כן, זה חשוב - כלומר, אנחנו צריכים דם חדש בתוך הסוקרים. כי אחרת אנחנו, העורכים, יוצרים הטיה, הטיה בהערכה. כי אנחנו מכירים היטב סוקרים רבים. ומראש, אנחנו עשויים לחזות שהסוקר הזה יגיד, 'לא, זה ראוי לפרסום' או 'כן, כן, זה ראוי לפרסום'. אז אנחנו לא צריכים להיכנס להטיה הזו של בחירת הסוקרים. לשם כך, אנחנו צריכים סוקרים חדשים. כל הזמן.

חשוב שעמיתים לעבודה יתחילו להמליץ ​​עליך כשהם מפרסמים מאמר, עליך כסוקר.

[00:13:17] ד"ר דניאל די לוקה:
זה פנטסטי. תודה רבה לך, פרופסור מרלו.

היום היה לנו העונג לשוחח עם פרופסור מרלו על תפקידם של מתמחים צעירים וחברים צעירים בתהליך ביקורת עמיתים. תודה לכולכם על ההקשבה.